«Аватар»: мнения
СТАСЯ ДЁМИНА
«Аватар» – это очень красиво по форме и болезненно предсказуемо по содержанию, в чем Алексей Фридлянд прямо признается: «Посмотрел Аватар, инвестором в который являюсь, и жду, кто первый среди кинокритиков назовёт это мусором. Этот фильм – предел примитивности и дешёвки, к тому же с ужасными актерами. Конечно, технологически снято хорошо (но безвкусно). Этот фильм ставит жирную точку в дискуссии на блоге Андрея Наврозова. Так потратить сотни миллионов… надо уметь. Но в прибыли я не сомневаюсь».
В прибыли не сомневается никто. Синекожие на-ви со светодиодами на лице прекрасны, природа вокруг завораживает и именно ей поются сладчайшие диферамбы весь фильм. «Аватар» посмотрело уже огромное количество человек, рейтинг фильма на IMDb в настоящий момент 8,9 из 10 баллов. Но что до меня – этот фильм еще один шаг в сторону обмана и подмены чувств.
Да, мы уже почти внутри фильма, уклоняемся от пуль на поле битвы или отмахиваемся от пушинок в волшебном лесу – но на это можно смотреть как на прогресс, а можно как на ловушку. Пока ничего страшного, но в дальнейшем можно использовать как во вред, так и во благо человека.
Куда идёт киноиндустрия, к сожалению, понятно. К влиянию на человека через искусственно вызванные чувства (о, как кристально честна в этом контексте кажется теперь Лени Рифеншталь!!!), манипуляцию, приведение его к необходимому выводу. Мне кажется это достаточно страшным, хотя пока мы все забавляемся. Есть такие строки в одной песне: «Это красиво и очень больно, когда сквозь тебя прорастает трава». Боюсь, мы сможем скоро это почувствовать.
В дискуссии на «Снобе» Евгений Беляев со мной не соглашается, называя такими же манипуляторами и целый сонм гениев – Гомера, Толстого, Кэррола, Борхеса, Булгакова и Набокова. Но это же невозможно и смешно! Они не манипулировали, они создавали реальность, которая пробуждала настоящие эмоции, а не «обманывали» мозг и глаза 3D очками, чтобы вызвать ликование от ощущения, что ты идешь по заколдованному лесу и заставить забыть о посредственных сюжетных ходах.
Манипуляция – всегда игра в одни ворота. Манипулирующим не владеет желание обогатить мир, человека, искусство тем даром, что он имеет – он делает это исключительно в своих целях. И я убеждена, что усиление визуальных эффектов при уменьшении роли сюжета и таланта актеров – обедняет людей, а не обогащает.
Перечисленные гении сумели написать «Илиаду» и «Одиссею», «Мастера и Маргариту», «Алису в стране чудес» и «Приглашение на казнь» так, что наша фантазия сама создала новые маленькие (и большие) миры и мы буквально увидели их своими глазами. В этом их гениальность! А здесь нашу фантазию выхолащивают, предлагая готовые решения с помощью мощных визуальных эффектов, несомненно влияющих на сознание.
Я не против 3D и прочих визуальных эффектов – просто пока то, чему они служат, не стоит именовать искусством, потому что его там нет, а есть лишь торжество технологий. Когда появится фильм, где прекрасный сюжет и игра актеров будут изящно дополнены 3D-эффектом, я первая об этом напишу. Пока же опыт просмотра «Беовульфа», «Рождественской истории» и «Аватара» (на «Алису в стране чудес» Тима Бёртона однозначно пойду) лишь подтверждение тому, что создатели хорошо справились с технической частью, но об искусстве – забыли. И то, чего я боюсь – это то, что они будут забывать о нём всё больше…
Конечно, каждый решает свои задачи, но и каждый отвечает за результат. И там, где дело касается влияния на массы, стоит быть ответственнее.
В защиту фильма можно привести примитивно изложенную, но все же новую идеологию. Об этом – любопытная статья Юрия Гладильщикова в «The New Times (Новое время)» «Не будь человеком!». Мол, «Кэмерон, конечно же, снимал не развлекательную фантастическую картину о других мирах. Он делал актуальную картину про Землю и человечество». А человечество самому себе осточертело.
Неплохо, если бы это было так…
(No Ratings Yet)
Loading ...
Если ответите на мои вопросы – бцдц очень признательна )
1. Не стала бы сравнивать античную литературу, советскую, английскую. Вообще не стала бы сравнивать литературу с кино! Это же такие разные вещи!
2. Совершенно не понимаю, что вы хотите от Кэмерона в смысле сюжета! Ж. Польти почитайте – их всего 36, никто не придумал нового, ни Булгаков, ни Кэролл.
3. куда же идёт киноиндустрия? О чем вы так сожалеете? Вы не заметили что сейчас есть два рода кинофильмов – одно не знаю как назвать, а другое – аттаркцион. Это два разных направления на сегодняшний день. Если появились новые технологии, то почему бы их не использовать? Да еще использовать как Кэмерон! Гениально! Нет ни одной несостыковки! А это так трудно все продумать, и это может только Кэмерон!
4. Не стоит именовать искусством? А что тогда искусство на ваш взгляд?
5. А как обманывают наши мозги? Неужели вас Аватар не заставил задуматься? Там столько тем, подтем.
От себя. Все негативные высказывания про Аватар расцениваю как НОНконформистичнские проявления из разряда «я такой умный, что аж Аватар мне не понравился, вот всем понравился, а мне неееет, я другой чем все» )))
Спасибо.
Очень интересным мне показаался комментарий Лизы. Вроде бы были обещаны вопросы…. А в 4 пунктах из пяти открытых вопросов я не увидела. И мне показалось, что Вам Лиза просто захотелось поделиться своим мнением, а выдать это за «вопросы». Как же порой странно мы общаемся.
по поводу 3Д кино всё очень просто, там мешает привычному восприятию происходящего работа рефлексов мозга, примерно так как на море или самолёте тошнит от колебаний (среднее ухо даёт сигнал мозгу о перемещении центра тяжести, а глаза и тело не подвижны относительно окружающих предметов – мозг реагирует на это как на пищевое отравление и вызывает рвоту) или в поезде или автобусе укачивает и тянет ко сну(рефлексы сохранившиеся с детства)). В то время когда человек смотрит на предмет который находится ближе, он не только сводит глаза (меняет встречный угол) но и меняет фокусное растояние зрачков, чего не происходит в кинотеатре, там фокус постоянный, меняется только угол, это и вводит мозг в заблуждение… .
Собирался написать коротенький отклик на эту статью. Но пройдя по ссылке и прочитав еще и дискуссию на Снобе, понял, что откликом не обойдешься, и он вылился в статью. Пара выдержек:
…Мнения о фильме полярно разделились. Одни вообще не видят в фильме никакого посыла, и склонны рассматривать его как пустышку в красивой обертке. Многие, просто увидев спецэффекты в трейлере, сразу объявляют фильм безвкусицей и даже не идут смотреть. Другие, все-таки посмотревшие фильм, пеняют на… предсказуемость сюжета! Третьи идут еще дальше, и начинают пугаться планов коварного Голливуда по «влиянию на человека через искусственно вызванные чувства». Что называется, докатились. Скажите пожалуйста, а в чем же еще заключается смысл искусства, как не вызывать в читателе, зрителе, слушателе, сильные чувства? И, заметим, искусственно! Здесь, похоже, неявная претензия Кэмерону в другом – «ты, браток, не честен — нарисовал красиво, вызвал у нас эмоции, а сам, гад, так и не думаешь, а просто пытаешься нам впарить прошлогоднюю тухлятину из отходов голливудского производства, под видом своих истинных идей, а самому-то лишь бы бабла срубить!»
…Теперь вторая претензия — что сюжет «недокручен». Как выразился один такой ругатель – «Остановиться на детском уровне сознания можно конечно, но вот только радости этой детской не будет, увы. Мозгу нужны действительно новые стимулы, тогда ему интересно.» Но господа, вы перепутали жанры. Закрученными сюжеты делают в детективах и мыльных операх, когда сказать нечего, а надо дать взрослым умам новые стимулы к разгадыванию загадок — интеллектуальных или эмоциональных. Но Кэмерон не снимает ни того, ни другого. Все его фильмы с очень простыми сюжетами. Что закрученного в Терминаторе? Что Кайл оказывается отцом Джона? Три ха-ха! Кроме этого, все просчитывается с самого начала — Сару обязательно должны спасти (иначе бы и фильма не было), ну и так далее. Или закрученный сюжет в Бездне? Или — прости Господи — в Титанике? Вот уж да — закрученнее некуда, все утонули.
…технологии ему потребовались именно для того, чтобы сделать свою мысль о стоянии на грани техногенной пропасти доступной миллионам, или даже миллиардам людей. Он просто не мог позволить этому фильму провалиться, и вовсе не с финансовой точки зрения. Хотя… заработанные деньги помогут ему, настолько же громко, сказать миру еще о чем-то. Вам не интересно? Ну, как хотите. Мне же — весьма, ему явно есть что сказать. Встретимся в кинозале.
Статья находится на моем ЖЖ здесь: http://hexonut.livejournal.com/18747.html
Гексон Натов порадовал своим отзывом, понравился, заинтересовал – прочту всю статью)
Лиза, спасибо за вопросы, из которых вопросы, действительно, не все.
1. Сценарий относится к области литературы. Надеюсь, с этим Вы спорить не станете.
2. Спасибо за совет.
3. Вы писали: «два рода кинофильмов – одно не знаю как назвать, а другое – аттаркцион». Так вот я сожалею об аттракционе. Потому что из-за чрезмерного развития этого «рода» людям стало трудно подбирать слова.
4. Что такое искусство по-моему? То, что вызывает глубокие переживания, ставит вопросы, провоцирует искать ответы и с помощью них делает нас лучше.
5. Над темой трепетного отношения к природе задуматься меня заставил точно не «Аватар». Хотя, допускаю, что тех, кто ВООБЩЕ НИКОГДА на эту тему размышлял, фильм подвигнул пошевелить извилинами. Но среди моих знакомых последних, слава Богу, нет – узнать не у кого.
===
Гексон Натов, спасибо за комментарий и ссылку на статью.
Вероятно, Кэмерон донёс свою мысль о том, что мы существуем в отрыве от Земли, как праматери до миллионов, но способ её донесения лично мне был скучен. Что ж, тут, конечно, важнее миллионы. И мой вывод прежний – Кэмерон хороший пиарщик, но слабоватый режиссер.
Ваш комментарий:
НАШ ОПРОС (можно выбрать до 5 ответов)
Наши концерты: ИННА ТУДАКОВА в Петербурге
Наш благотворительный проект
Фрагменты наших арт-событий
Подписка на наши новости
Рекомендуем посетить
Метки
Ratings
чаще комментируют:
чаще смотрят и читают: